十億年の宴／一兆年の宴

 今年も去年と同じく、正月休みが終わってからぼちぼちと始めることにする。
　最初は、だいぶ前に出た本。

十億年の宴　ＳＦ―その起源と歴史／ブライアン・オールディス;朝倉久志ほか訳（東京創元社・KEY LIBRARY,1980）
　一癖も二癖もあるイギリスのＳＦ作家オールディスによる、今や古典的となったＳＦ史。メアリ・シェリーの『フランケンシュタイン』を「ＳＦの起源」とし、ポー、ヴェルヌ、ウェルズ、Ｅ・Ｒ・バロウズと1920年代までで半分以上を費やしている。アメリカにＳＦ雑誌が登場してからの後半、特に1950年代・1960年代は駆け足気味。
　この本について、かつてあるＳＦファンジンにこんなことを書いた。もう２０年以上前の話。

　いかにもイギリス人らしい文学趣味と知的エリート意識に満ちたＳＦ史で、その態度はウェルズを賞賛しガーンズバックを「ＳＦ界をうちのめした最大の災厄」とまでこきおろすあたりに、実に見事なまでに明快に表れている。が、僕にとってこの本の重要性はそんなところにあるのではなく、ＳＦを、「ゴシック小説の活発なサブジャンル」とするオールディスの見解にある。これを読んだ時には眼からウロコが落ちる思いだった。ＳＦとファンタジー、「科学」と「非（反）科学」という正反対のベースを持つ二つのジャンルがなぜかくも分かちがたく結びつき、融合しているかもこれでわかる。ゴシックこそが両者をつなぐ共通項だったのだ。

　なんだか分かった風なことを書いているが、この本の要点は、実際ほぼここに書いたことに尽きている。「オールディスはアメリカ風Ｂ級ＳＦが嫌い」ということと、「ＳＦとファンタジーはゴシック小説のサブジャンルである」ということ。
　前半については個人の好みの問題なので何とも言いようがないが、同じイギリス人でも『楽園の日々』で見るようにクラークがＢ級ＳＦにも愛着を持っていたのに比べると、えらい違いである。というか、下のインタビューなど見ると、オールディスはそもそもアメリカそのものが嫌いらしい。
　http://www.d2.dion.ne.jp/~fujitam/BWA1.htm

　だが、オールディスのその偏屈さの方が、いかにもイギリス人らしい。キイス・ロバーツやクリストファー・プリーストみたいなイギリスＳＦは、オールディスが代表する土壌から生まれてきたことは間違いない。良くも悪くも、「イギリス人から見たＳＦ史」なのである。
　後半については、昔書いた文章ではえらく感動して同意を示しているみたいだが、今となっては、「そういう考え方もあるのかなあ」くらいである。ただ、イギリスＳＦがゴシック的色彩が強いことは確かだろう。オールディスはイギリスこそがＳＦの正統な本場だと思っているみたいなので、その限りでは正しいかもしれない。でも、アメリカＳＦ（それにファンタジーも）はちょっと違うのではないか。では何かというと、主流は「戦争小説」ではないかと、最近は思うようになってきている。

一兆年の宴／ブライアン・オールディス,デイヴィッド・ウィングローヴ;浅倉久志訳（東京創元社・KEY LIBRARY,1992）
　『十億年の宴』につぐオールディスのＳＦ史。正確には、原書Trillion Year Spree (1986)は『十億年の宴』の原書Billion Year Spree (1973)の内容をすべて収録した上で、第１１章以降をつけ加えた増補版。この翻訳は、その改訂増補版の序文と追加された１１章以降を翻訳したもの。だから翻訳版では『十億年の宴』と『一兆年の宴』を合わせて完全版となる。共著者のウィングローヴはＳＦ評論家。
　で、その内容だが、前作で駆け足での紹介にとどまっていた1960年代のＳＦから始まって、同時代、つまり1980年代前半までを扱っている。
　相変わらず小説性、文学性、そしてイギリスＳＦ重視の観点から書かれているが、元は同じ本なのだからまあ当然である。スペースオペラやファンタジーの大群など目もくれず、ロバート・シルヴァーバーグ、Ｓ・Ｒ・ディレイニー、マイクル・ムアコック、Ｐ・Ｋ・ディック、Ｕ・Ｋ・ル・グイン、ジョン・ヴァーリイ、ウィリアム・ギブスン、グレッグ・ベア、ジーン・ウルフなどに焦点を当てていく。一方で、この当時の売れ筋作家たち、アン・マキャフリイ、ラリイ・ニーヴン、ジェリイ・パーネルなどに対する書きぶりはいかにも冷たいし、ゴードン・ディクスンやジャック・ウィリアムスン、Ｅ・Ｃ・タブ、ベン・ボ－ヴァあたりは名前がちらっと出てくるだけ、Ｊ・Ｐ・ホーガンなどは名前すら出てこない。
　きわめて偏っているが、そこがいかにもオールディスらしい。
　ただ、全体として作品紹介の羅列になっていて、『十億年の宴』に比べるとＳＦ論としての緊密性に欠けている。オールディスのＳＦ観と主張を知るには『十億年の宴』を読めば充分である。逆にこの本だけを読んでもあまり意味はない。本１冊分の蛇足と言えなくもない。